03 Revoluciones Latinoamérica · RLATAM

Dick Emanuelsson

Entrevista exclusiva a Eva Golinger, abogada e investigadora estadounidense, acerca la militarización de América Latina por parte de Estados Unidos, las siete bases en Colombia, el paramilitarismo colombiano en la guerra tanto contra Venezuela como actor de guerra sucia contra el pueblo de Honduras.

“No hay dudas de la partición de Estados Unidos en el golpe. A esta altura nadie puede dudar eso y él que lo duda es por que no ha hecho el análisis, no solo por las razones que tienen los Estados Unidos como la base de Soto Cano y mantener su presencia ahí, sino evitar que haya una política izquierdista en un país estratégicamente importante para Estados Unidos”.

Lo dice Eva Golinger, abogada, escritora y una de las investigadoras más importantes de la política de Estados Unidos en América Latina, en una entrevista extensa.

Golinger desmiente categóricamente que la administración de Obama haya cancelado los desembolsos de asistencia económica o de créditos a Honduras bajo el régimen de facto y dice que “es mentira”.

– Ellos han hablado de una supuesta suspensión de ciertos millones de dólares del financiamiento al gobierno de Honduras ¡pero eso es mentira! El dinero para el 2009, donde el año fiscal termina en octubre, todo ese dinero fue dado. Y el dinero para el año 2010, esta en el presupuesto, no ha sido afectado. ¡Ellos (USA) no han suspendido un centavo!

¿Billy Joya recluta paramilitares colombianos?

El paramilitarismo colombiano es un actor para desestabilizar el proceso político en Venezuela, dice Golinger, pero también contra el pueblo hondureño. Bertha Oliva, presidenta del Comité de los Familiares de los Detenidos Desaparecidos, Cofadeh, dice en otra entrevista [http://www.box.net/shared/talsfmcqjr] que Billy Joya, el hombre clave del Batallón 3-16, es decir el escuadrón de la muerte de la década -80, ha hecho dos viajes a Colombia después el golpe de estado el 28 de junio. El último viaje lo hizo el 6 de septiembre. Habla sobre la “formación de un grupo de 120 'paras', financiados por empresarios que apoyan el golpe”.

El periodista de esta nota también puede confirmar que Billy Joya efectivamente viajó el 6 de septiembre a medio día de Tegucigalpa ya que lo vi pasando los controles de seguridad por que viajaba también a esa hora al exterior. Cuando entré a la sala internacional de espera, no veía el Billy Joya por que, como decía otro pasajero, testigo de la entrada del hombre fuerte del 3-16, “seguramente el golpista Fredy Nazar lo llevó a una sala personal ya que Nazar es el dueño del aeropuerto Toncontin”.

A las 14.00 horas de la tarde hay vuelo de Copa Airlines de Tegucigalpa a Panamá en donde, a las 17.00 horas, hay vuelos para Bogota. Hasta ahora, el Departamento de Estado no tiene Billy Joya en su lista de hondureños que han perdido sus visas a EE.UU.

Una semana después, el 13 de septiembre, el diario El Tiempo (Bogota) reveló [http://www.eltiempo.com/colombia/justicia/estarian-reclutando-ex-paramilitares-para-que-viajen-como-mercenarios-a-honduras_6086547-1">2] que hay personas que reclutan paramilitares en Magdalena Medio, cuna del paramilitarismo colombiano, para sectores en Honduras por un salario de 14.000 lempiras, aproximadamente 750 dólares.

“Les ofrecen un millón y medio de pesos por ir a cuidar fincas de supuestos empresarios. La oferta se regó como pólvora hace tres semanas en el Magdalena Medio”, decía la nota de El Tiempo y siguió:

“Dos de los ex lugartenientes del ex jefe 'para' Walter Ochoa Guisao, alias 'el Gurre', se encargaron de hacerles la propuesta a ex combatientes del grupo del ex 'para' Ramón Isaza. Para explicar en qué consistía, cerca de 40 muchachos fueron citados en unos talleres que quedan en el predio 'El Japón', una hacienda de más de mil hectáreas que perteneció al narco Jairo Correa Alzate. (…) Les dijeron que empresarios de Honduras estaban interesados en 'importar' a ex miembros de las Auc como mercenarios. "Dicen que necesitan combatientes rasos”.

"Uno de los líderes del reclutamiento, con oficina en Bogotá, ya viajó a Centroamérica con un grupo, y ahora anda negociando armas".

Escucha la entrevista a Eva Golinger en el siguiente enlace: http://www.box.net/shared/gnjd4p08q7

1] Entrevista a Bertha Oliva Nativi, presidenta del comité de familiares de los detenidos desaparecidos, rechaza la violencia generalizada contra la población por el régimen de facto y las FF.AA. POR DICK EMANUELSSON (090924): http://www.box.net/shared/talsfmcqjr

2] Estarían reclutando ex paramilitares para que viajen como mercenarios a Honduras, El Tiempo 13 de septiembre de 2009. http://www.eltiempo.com/colombia/justicia/estarian-reclutando-ex-paramilitares-para-que-viajen-como-mercenarios-a-honduras_6086547-1

Reuters y DPA

El presidente Barack Obama firmó este lunes la prórroga por un año de la ley que impone el embargo comercial a Cuba, pese a los llamados a dejarla expirar como forma de flexibilizar las sanciones.

"El presidente determinó que es de interés nacional para Estados Unidos continuar un año más el ejercicio de ciertas autoridades conforme a la ley de comercio con el enemigo respecto de Cuba", dijo la Casa Blanca.

Obama anunció en abril que suavizaría las restricciones comerciales impuestas a Cuba hace casi medio siglo tras la revolución encabezada por Fidel Castro.

El Departamento del Tesoro eliminó a comienzos de este mes las restricciones para que los estadunidenses visiten a familiares cercanos en Cuba y les envíen dinero.

La ley Helms-Burton de 1996 habría mantenido las sanciones, incluso si Obama no hubiera firmado la prórroga, pero los críticos del embargo esperaban que el presidente demócrata enviara así un mensaje simbólico.

Los defensores de un levantamiento del embargo dicen que las sanciones no perjudican al gobierno cubano, sino que aumentaron los problemas económicos de la población.

La extensión anual del embargo a Cuba es rutina que siguen todos los presidentes estadunidenses desde mediados de los años 70 como parte de la aplicación de la ley de Comercio con el Enemigo de 1917.

Su anuncio ocurrre en vísperas de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, que en los últimos años, a iniciativa de Cuba, ha condenado mayoritariamente la medida, que la isla afirma que le ha costado pérdidas por más de 90 mil millones de dólares en décadas.

A principios de mes la organización humanitaria Amnistía Internacional (AI) pidió a Obama que no renovara las sanciones contra la isla como un "primer paso" de Washington hacia el desmantelamiento del embargo.

"Ésta es la oportunidad perfecta para que el presidente Obama se distancie de las fracasadas políticas del pasado y envíe un claro mensaje al Congreso sobre la necesidad de poner fin al embargo", indicó la secretaria general de AI, Irene Khan, en un comunicado el 2 de septiembre.

Pese a que el gobierno de Obama ha dado pasos cautelosos en búsqueda de un diálogo con La Habana, hasta ahora no ha dado señales de querer eliminar el embargo comercial y financiero calificado por las autoridades cubanas de "bloqueo".

Bajo el gobierno de Obama Estados Unidos eliminó en meses pasados la prohibición para cubanoestadunidenses de viajar de forma ilimitada a Cuba y enviar remesas, medida que amplió a familiares no sólo inmediatos de residentes en la isla.

Asimismo, eliminó sanciones para promover un mayor flujo de telecomunicaciones con la isla y retomó las conversaciones migratorias, las que se prevé que en breve sigan negociaciones para restaurar el servicio postal directo entre ambos países, interrumpido hace más de cuatro décadas.

La decisión del jefe de la Casa Blanca "decepcionó" a Brasil y a Latinoamérica, expresó en Brasilia Marco Aurelio García, asesor para asuntos internacionales del presidente Luiz Inacio Lula da Silva.

Obama desperdició una oportunidad para demostrar cambios tras su elección, agregó el asesor.

Eva Golinger / Venezolana de Televisión

Eva Golinger (EG): Bienvenido a Venezuela, Sr. Noam Chomsky. Estamos muy emocionados por su visita, especialmente durante un momento histórico en el que están ocurriendo muchos cambios en América Latina, potenciales cambios en la relación de EE.UU. con naciones latinoamericanas, y actualmente existen importantes tensiones y conflictos que causan gran preocupación a los latinoamericanos.

En este contexto, y con el recrudecimiento de las agresiones en los últimos meses, con el golpe de Estado en Honduras, el aumento de la presencia militar en Colombia, con la ocupación de más de siete bases militares, además de un control territorial a nivel militar en Colombia, tenemos también la reactivación de la cuarta flota de la armada que ocurrió el año pasado pero está siendo usada ahora en este contexto. También el tono del discurso hacia Venezuela se ha hecho más fuerte, con acusaciones que ya se hacían y ahora continúan ahora más formales, acusando a Venezuela de permitir el narcotráfico, terrorismo, y ha habido un aumento del presupuesto militar del Pentágono, para el Comando Sur en esta región.

La pregunta es, ¿es este algún tipo de fenómeno? Ahora con un presidente supuestamente progresista en la Casa Blanca vemos más ataques contra movimientos progresistas en América Latina.

Noam Chomsky (NC): Y en el resto del mundo. Pero lo que ocurre en América Latina ha ocurrido por más tiempo. EE.UU. por mucho tiempo dio por sentado que podía controlar a América Latina, y de hecho este fue un principio básico de su política exterior desde sus orígenes como república, como una aspiración, que lograron concretar en el siglo XX. El Consejo de Seguridad Nacional, la mayor entidad de planificación, dice que si no podemos controlar América Latina, ¿cómo podemos el resto del mundo?

Henry Kissinger, cuando el golpe de Pinochet, dijo “tenemos que deshacernos de Allende o no tendremos credibilidad en el resto del mundo”.. Esa es la clave para controlar el mundo, y por supuesto gran parte de la economía estadounidense estaba basada en inversiones, que eran una especie de saqueo, desde el siglo XIX. Todo esto ocurrió por mucho tiempo y de distintas maneras, intervención militar, golpes de Estado, agresiones, durante el gobierno de Kennedy, con agresión de Estado, el ejército instaurando Estados de seguridad al estilo neonazi. Luego llegó el período neoliberal, el control de los países por medios económicos, pero a finales de los noventa ya no era tan frecuente, Venezuela es un ejemplo, pero ocurría en muchos otros países. Lentamente los países latinoamericanos empezaron a escapar del largo período, desde la época de los conquistadores españoles y portugueses, de una u otra forma de colonización.

Empezaron a librarse del FMI, pagar y reestructurar sus deudas, enfocarse en los problemas internos, y EE.UU. empezaba a perder control, y tenía que haber una respuesta, que se ha desplegado desde finales de los noventa, y que tiene dos frentes, uno militar, y el otro que denominan promoción de la democracia, que es un eufemismo de sometimiento. Uno es militar y el otro es el sometimiento, y Obama sencillamente les está dando continuidad. No está haciendo nada nuevo. Parece diferente a Bush, pero la razón es, si vemos la opinión pública, voceros del gobierno, ellos critican a Bush por no haber prestado atención a América Latina, y que la región sufrió por esto. De hecho es lo mejor que le ha pasado a América Latina, que EE.UU. dirija su atención a otras regiones. Pero Obama quiere remediar esa situación desde una perspectiva progresista liberal, prestando más atención a América Latina, lo que implica un retorno a políticas más tradicionales, la militarización y el sometimiento. Lo que tú mencionas es un ejemplo, pero viene de antes, de hace muchos años, por ejemplo el entrenamiento de militares latinoamericanos por los últimos diez o quince años ha aumentado en gran medida, quizá 50% más de lo que era en los años noventa. Y ahora la posición militar de EE.UU. en América Latina es relativamente mayor que durante la Guerra Fría. Por primera vez, hay más oficiales de entrenamiento militar que asesores económicos. La estrategia ha cambiado hacia un esfuerzo por reconstruir una estructura de intervención potencial, y también para la llamada promoción de la democracia.

EG: Que hemos experimentado en gran medida aquí en Venezuela a través de la USAID, la National Endowment for Democracy con financiamiento a grupos opositores y ahora con participación en una campaña de contrainsurgencia al interior de las fuerzas revolucionarias que apoyan al gobierno, que intentan neutralizar.

NC: Pero estas son políticas de larga data. EE.UU. de hecho inició una nueva fase del imperialismo hace un siglo, al convertirse en una potencia mundial, ya había sido una potencia regional, pero con la conquista de Filipinas, ese fue el momento crucial, por los años 1900, mató a cientos de miles de personas, estableció un control militar parcial, pero tenían que gobernar el país. ¿Cómo gobernar el país? Bueno, desarrollaron una nueva forma de colonialismo, con un Estado de vigilancia muy complejo, usando la última tecnología de la época para socavar movimientos políticos, para desintegrarlos, promover el faccionalismo. Crearon una fuerza militar-policial paralela que podía usar la fuerza cuando fuese necesario. Era muy minucioso y complejo, y de hecho ha regresado a los países de origen, los Estados de vigilancia el Occidente: EE.UU., Inglaterra, desde la Primera Guerra Mundial, basados en el modelo filipino. Y sigue hasta hoy. Filipinas es el único país en el este asiático que no ha participado en el rápido crecimiento económico de las últimas décadas, y aún tiene una fuerza militar terrorista, violaciones a derechos humanos, etc.

Las técnicas son: primero, una fuerza militar internamente, si es necesaria, y segundo la colaboración de los líderes del Estado, por eso es que quieren infiltrar los movimientos revolucionarios, incitar la separación, socavar el poder de otros grupos y obtener beneficios de sus contactos con el poder imperial. Los británicos y los franceses hicieron cosas parecidas, pero esta vez se hizo con gran detalle, algo nuevo en la historia del imperialismo, y por supuesto se extendió a América Latina. Por eso es que después de cada intervención, por ejemplo Haití, República Dominicana, Nicaragua, donde sea, dejan el país en manos de la Guardia Nacional y en colaboración con líderes del Estado. Y la Guardia Nacional es una fuerza de terrorismo de Estado. La Guardia Nacional haitiana nunca luchó contra otro país. Su ejército lucha contra la población, lo mismo con Somoza.

Esa capacidad se perdió en parte en los años noventa y ahora se reconstruye de otra manera. Pero es una tradición antigua. De hecho data de mucho antes. Vale recordar que EE.UU. es el único país del mundo que fue fundado como un imperio. George Washington lo describió como un imperio infante y por supuesto tuvieron que conquistar el territorio nacional, eso es imperialismo, no cruzaron mares, pero aparte de eso, es imperialismo estándar. Prácticamente exterminaron a la población, se robaron la mitad del territorio de México y en 1898 empezaron a expandirse a otras regiones, pero el proceso es el mismo. Y es importante saber que lo hacen con toda franqueza y con una creencia en el carácter divino de su misión. Es un país religioso y siempre ha actuado para cumplir la misión de la Divina Providencia. George Bush hablaba en esos términos. Obama no necesita usar las mismas palabras. Es sofisticado.. El mejor ejemplo, como todos saben, es la primera colonia en EE.UU.: Massachussets. Su carta fundacional es de 1629, establecieron su escudo en el que aparecía un indio apuntando su lanza hacia abajo y un pergamino saliendo de su boca, que decía “venid a ayudarnos”, así que los colonos que iban allá a quitarles sus tierras y exterminarlos estaban convencidos de que estaban respondiendo a ese llamado de auxilio, y esa actitud sigue en la actualidad.. Cada agresión, intento de sometimiento tiene la misma inspiración. Otros países imperialistas como Francia tienen actitudes similares pero está mucho más arraigada en la cultura y creencia estadounidenses. Hay un importante trasfondo religioso, todo se justifica. Lo más que puede pasar es que se cometan errores.

EG: Eso es también como una guerra psicológica, una manipulación de la realidad, para dar esa impresión.

NC : Es importante entender que es aceptado internamente. Por ejemplo, no se puede hacer un comentario crítico sobre cualquier acción de EE.UU. Obama, por ejemplo, es muy elogiado por ser uno de los principales críticos de la guerra en Irak. ¿Cuál fue su crítica? Dijo que era un error garrafal estratégico. Asumió la misma posición que asumió el estado mayor alemán después de Stalingrado. O la posición de los rusos sobre Afganistán a principios de los ochenta. Y no lo llamamos crítica cuando es de nuestros enemigos, lo llamamos servilismo al poder. Pero en nuestro caso, los liberales, progresistas lo llaman oposición principal. Y se puede ir más allá y estar aún dentro del marco doctrinal básico, y viene de esa autopercepción de nobleza, de la misión divina de civilizar el mundo, elevarlo a un mayor nivel, entonces el sometimiento y la militarización son considerados primordiales, y de hecho en el caso de América Latina la izquierda condena a Bush por no enfocarse en América Latina, por no cumplir con la misión civilizadora. No es sorpresa entonces las acciones de Obama.

EG: Y es un proceso cuyo ritmo está aumentando rápidamente.

NC: En parte por estas razones y en parte porque los problemas son más apremiantes. La llamada “marea rosa” es considerada un verdadero peligro. De hecho el gobierno de EE.UU. está apoyando gobiernos que hace cuarenta años habría derrocado. El gobierno de Brasil, por ejemplo. Las políticas de Lula no son tan diferentes de las políticas de Goulart a principios de los sesenta, cuando el gobierno de Kennedy inició un golpe militar e instaló el primer Estado de seguridad nacional estilo neonazi, y ahora es un país amigo, porque todo el espectro se ha desplazado tanto que ahora EE.UU. debe apoyar al tipo de gobierno que antes habría derrocado y por supuesto tratar de someter a los otros.

EG: Hablemos de eso específicamente, porque está el tema del aumento de presencia militar estadounidense en Colombia, que ha causado tensión en la región. El gobierno de Colombia y el gobierno de EE.UU., Obama, sostienen que esto es un asunto bilateral, que esto no es una ocupación o el establecimiento de nuevas bases militares; es un acuerdo de cooperación en seguridad. Pero algunos de los detalles que sabemos, aparte de las tres bases que EE.UU. ya ha ocupado bajo el Plan Colombia, y más de una docena de estaciones de radar, es que definitivamente tendrán acceso a siete bases, una de las cuales, en Palanquero, les dará acceso aéreo a todo el hemisferio, que no tenían anteriormente, con gigantescos aviones militares de carga tipo C17, y más allá de eso, está el tema de lo que EE.UU. llama defensa interna en un país extranjero, con la que entrenan fuerzas armadas colombianas, equipos comando especiales, fuerzas especiales, la Policía Nacional colombiana, los entrenan, los comandan y los controlan, y ahora existe la posibilidad de una reubicación de la Escuela de las Américas, ahora llamada WHINSEC, en Colombia, para empezar el entrenamiento en otros países de la región. El próximo viernes 28 habrá una reunión de presidentes de Unasur en Argentina para tratar este tema, que muchos dicen que es una amenaza para la estabilidad regional. Pero hay naciones que mantienen la posición de que hay que respetar la soberanía colombiana. Con gobiernos apoyados por Washington como Brasil, y con el golpe en Honduras que ha sido visto como un ataque contra los países del ALBA, ¿es esta ocupación o ampliación de presencia militar en Colombia un intento de dividir e impedir un mayor progreso de la integración latinoamericana, primero mediante la promoción de estos conflictos entre naciones, aparte del conflicto entre Colombia como gobierno de derecha y Venezuela como gobierno de izquierda, con países como Brasil o Chile, que pueden asumir una posición más ambigua u neutral en cuanto al respeto de la soberanía colombiana, que se oponen a la expansión militar estadounidense pero sin llegar a condenarla.
NC: Hablar de soberanía colombiana es un chiste. El Plan Colombia, creado por Clinton, es una intervención agresiva en los asuntos internos de Colombia, que ha tenido consecuencias. Hay un pretexto, y el pretexto es la guerra contra el narcotráfico, pero es solo un pretexto y no se puede tomar en serio. Y el establecimiento de las bases militares en Colombia es una reacción al hecho de que EE.UU. ha perdido su posición militar en otros países. Ecuador desactivó la base en Manta, que le daba a EE.UU. gran capacidad de vigilancia aérea en la región. Paraguay era una especie de base militar estadounidense, y eso ya se acabó. Tenían que reconstruirla en otra parte y Colombia es el único país donde podían hacerlo. El golpe en Honduras es parte de otro proceso. Centroamérica había sido tan devastada por las guerras contra el terrorismo de Reagan que no era parte de la tendencia de la llamada marea rosa, hacia la integración latinoamericana. Honduras estaba en el camino de la integración, y bueno ahora ya no, ellos creen, y en realidad se ha expandido en Centroamérica. Nicaragua es otro caso. Todo esto me parece que es un intento de recuperar la posición tradicional incluso antes, hace 10 ó 15 años el entrenamiento de oficiales ha aumentado rápidamente, y ha cambiado, ahora el entrenamiento es en tácticas de infantería. La idea es crear fuerzas paramilitares, no están entrenando policías de tránsito. El control de la “ayuda” oficial ha cambiado del Departamento de Estado, ahora está en manos del Pentágono, que es un cambio relevante. Cuando estaba bajo el Departamento de Estado tenía al menos en teoría supervisión del Congreso, que quiere decir que había condiciones que había que cumplir sobre derechos humanos por ejemplo, que no se implementaban mucho, pero eran una limitación a posibles abusos, pero bajo el control del Pentágono, no hay reglas, todo es válido.

TeleSUR

En más de 50 países de Latinoamérica y Europa hubo concentraciones este viernes en apoyo al presidente venezolano, Hugo Chávez y en contra de la instalación de bases militares estadounidenses en Colombia y su injerencia en América Latina. Las manifestaciones tuvieron lugar frente a las embajadas venezolanas. Las protestas en contra del líder suramericano no cumplieron con las expectativas de sus organizadores.

En Venezuela, trabajadores, campesinos, estudiantes e indígenas tomaron este viernes la Plaza Bolívar de Caracas (centro) en apoyo a la Revolución Bolivariana, liderada por el presidente Hugo Chávez desde 1999, y rechazaron las pretensiones hegemónicas de EEUU.

"Es muy significativo que estemos masivamente concentrados en la Plaza Bolívar y al mismo tiempo ver que el presidente Hugo Chávez es recibido masivamente en Siria", afirmó Darío Vivas, director Nacional de Movilización y Eventos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

Explicó que las actividades político-culturales constituyen la respuesta a la campaña promovida desde el exterior para desestabilizar al gobierno venezolano, por su creciente influencia en las relaciones internacionales y su promoción de un mundo multipolar.

De acuerdo con Vivas, sectores internos y externos se empeñan en desconocer el prestigio logrado por la Revolución Bolivariana, ratificado en la actual gira del mandatario por países del norte de África, el Oriente Medio y Europa.

De igual manera, en otros países del mundo se observó gran concentración de personas a favor del gobierno de Caracas.

En Ecuador, hubo una gran demostración de apoyo a Venezuela y su gobierno y donde se rechazó la campaña internacional de desprestigio contra el jefe de Estado venezolano.

Los manifestantes expresaron que lo que se pretende demostrar es la verdad de lo que ocurre en los pueblos de América Latina y que lamentablemente la oposición manifiesta en contra de una supuesta dictadura en Venezuela, algo que a su juicio los llevará al fracaso.

En tanto, movimientos sociales y políticos argentinps se concentraron frente a la Cooperativa Hotel Bauen en Buenos Aires (capital), bajo el lema "por una América Latina en pie de paz" y contra la instalación de bases militares estadounidenses en territorio colombiano, como parte de una pretendida estrategia de dominación imperial contraria a la unidad latinoamericana.

Los asistentes leyeron un manifiesto en el que advierten que se movilizarán y convocarán a las organizaciones populares de Argentina en defensa propia, "en apoyo al proceso regional que encabezan Chávez, (Rafael, presidente de Ecuador) Correa y Evo (Morales, presidente boliviano), que, además de todas las dificultades para torcer una historia de injusticias, dependencia y desigualdad, está amenazado desde Colombia por tropas, armamento e intereses imperiales".

Las organizaciones populares argentinas, reunidas en esta nutrida y entusiasta concentración que superó con creces la precaria y triste convocatoria a través de Facebook en Buenos Aires que sumó a unas 20 personas, se comprometieron a trabajar ahora más que nunca por la unidad latinoamericana para construir la libertad de la Patria Grande.

En Colombia, estudiantes, intelectuales y profesores universitarios se concentraron en un sector de la capital, Bogotá, para expresar su rechazo a la política guerrerista y de violación a los derechos humanos del gobierno colombiano.

Mientras, un grupo de personas, gritando insultos e improperios contra el dignatario venezolano, convocado a través de redes sociales de Internet, marchó por una céntrica avenida capitalina hasta el centro de la capital colombiana, en contra de la que llaman "injerencia" de Chávez.

Igualmente en varias ciudades colombianas se cumplió con los actos de calle organizados por los sectores de derecha en el marco de una campaña contra el gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, fuerte crítico de las políticas de corte neoliberal emanadas desde la Casa de Nariño.

Los promotores de esta iniciativa, apoyada por sectores burgueses de la sociedad colombiana, dirigieron la movilización puntos permitidos por los gobiernos locales.

El embajador de Venezuela en Colombia, Gustavo Márquez Marín, advirtió que las manifestaciones en contra de su gobierno obedecen a una estrategia geopolítica de los Estados Unidos en contra de la región y de los gobiernos progresistas.

Entretanto en Honduras, simpatizantes del régimen de facto se movilizaron por las principales calles de Tegucigalpa en contra del jefe de Estado venezolano, marcha en la cual también participó el gobernante de facto Roberto Micheletti.


En El Salvador, en cambio, al ritmo de los tambores los manifestantes dieron efusivas muestras de solidaridad con el jefe de Estado venezolano, así como en Nicaragua, donde también hubo apoyo para Venezuela.

En tanto, en Sao Paulo, Brasil, nadie llegó al lugar de la convocatoria de manifestación contraria al presidente Chávez y lo mismo ocurrió en Asunción, la capital paraguaya, y en Montevideo, capital de Uruguay.

Europa dijo SI a Chávez

En Madrid, España, gran cantidad de personas expresaron solidaridad con Chávez en una conferencia contra las bases militares estadounidenses en Colombia, convocada por la Asamblea Bolivariana de España, la plataforma bolivariana de Madrid en el CAUM (Club de Amigos de la UNESCO de Madrid).

En la sede de la Embajada de Holanda, con la participación del diputado venezolano Edgar Lucena, se llevó a cabo un encuentro y diálogo con el movimiento de solidaridad, profesores universitarios, otros sectores de la sociedad holandesa y embajadas de países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

Previamente, los grupos se concentraron frente a la embajada y manifestaron su apoyo al Presidente. Hubo una de decenas de personas y la participación de los embajadores de Bolivia, Cuba y Nicaragua.

También en Bruselas, un numeroso grupo de organizaciones sociales y movimientos de solidaridad con la Revolución Bolivariana, se reunieron frente a la embajada venezolana para respaldar al presidente Hugo Chávez, y rechazar categóricamente la ofensiva militar estadounidense contra los pueblos latinoamericanos.

En un contacto telefónico con la estatal venezolana de Televisión (VTV) desde Teherán, Chávez relató sus impresiones acerca de las marchas en su contra, al respecto dijo que "no importa, que marchen contra mí, que ladren los perros, con esto solamente demuestran lo que son: arrastrados, pitiyanquis y peleles subordinados al Imperio; Goriletti (presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti) también dijo que marcharía que lo haga, yo seguiré hacia adelante como el Quijote".

Denunció que detrás de esta supuesta iniciativa civil, en realidad está la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés).

"Detrás de eso se sabe que está la CIA y su gran poderío, mucho dinero y recursos tecnológicos del capitalismo occidental", afirmó.

Raúl Zibechi (IRCAMERICAS)

El inminente acuerdo entre Estados Unidos y Colombia para la utilización de siete bases por el Comando Sur, forma parte de la feroz disputa por los bienes comunes que atraviesa la región sudamericana.

Primero algunas informaciones recientes:

Venezuela alcanzó el primer lugar en reservas probadas de petróleo del orbe al cuantificar 314.000 millones de barriles en la Faja Petrolífera del Orinoco, anunció la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA). A partir de ahora Venezuela ocupa el primer lugar en reservas probadas de petróleo a nivel mundial, bajando a Arabia Saudita al segundo lugar, con 264.000 millones de barriles, según PDVSA1.

Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de Energía (AIE), afirma que la crisis del petróleo llegará mucho antes de lo previsto. "El mundo se dirige a una catastrófica crisis energética que podría perjudicar una recuperación económica mundial debido a que la mayoría de los principales campos de petróleo en el mundo han pasado su pico de producción". Birol sostiene que los datos que había manejado hasta ahora la AIE eran errados y anticipa en diez años (2020 en vez de 2030) la llegada del pico de producción.

"La primera evaluación detallada de más de 800 campos de petróleo en el mundo, que abarcan las tres cuartas partes de las reservas mundiales, ha encontrado que la mayoría ya llegó a su punto máximo y que la tasa de disminución es casi el doble del ritmo calculado hace apenas dos años", señala Birol. Esa tasa de decrecimiento es del 6,7 por ciento frente al 3,7 por ciento de 20072.

Hace unos 20 años, China era el decimosegundo socio de América Latina, con un volumen comercial que apenas superaba los 8.000 millones de dólares, pero desde 2007 ocupó la segunda posición, multiplicando por trece aquella cifra y ahora sobrepasa los 100.000 millones de dólares. China ha establecido asociaciones estratégicas con Brasil desde los años 90 y, posteriormente con Venezuela, México, Argentina, Chile y con Perú.

Este año, China ha negociado acuerdos que duplicarían un fondo de desarrollo en Venezuela a 12.000 millones de dólares, le prestaría unos 1.000 millones de dólares a Ecuador para construir una planta hidroeléctrica, le dará acceso a Argentina a más de 10.000 millones de dólares para proyectos y otros 10.000 millones a la empresa estatal del petróleo en Brasil.Según cifras oficiales brasileñas, el volumen de comercio bilateral entre Brasil y China alcanzó 36.440 millones de dólares en 2008, lo que supuso 55,9 por ciento de incremento con respecto al año anterior. En abril de este año, China se convirtió en el primer socio comercial de Brasil, superando a Estados Unidos. El ingreso de China como país donante en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en abril pasado, tras quince años de negociaciones, fue una fuerte señal de su creciente compromiso para ahondar sus vínculos con la región3.

Se estaría produciendo un importante viraje de la política económica de Brasil respecto a Estados Unidos. Desde agosto de 2008 hasta mayo de este año, o sea cuando se dispara la crisis económica mundial, Brasil redujo un 17 por ciento sus inversiones en títulos estadounidenses. Es la mayor reducción entre los 15 mayores acreedores de Washington. En contraste, Rusia aumentó un 20 por ciento sus compras de títulos de la Reserva Federal y China un 40 por ciento en el mismo lapso4.

La empresa estatal china de petróleo (CNPC) decidió acelerar sus adquisiciones en África y América Latina porque "los precios relativamente bajos de los activos ofrecen este año oportunidades sin precedentes para la compañía". Una de esas oportunidades sería la compra del 84 por ciento de las acciones de Repsol YPF en Argentina en una alianza con la tercera mayor empresa china, la CNOOC, por 17.000 millones de dólares. De concretarse, sería la mayor inversión petrolífera de China en el exterior5.

Las informaciones anteriores, recogidas apenas en la prensa internacional de la última semana, permiten inferir que en la región se está produciendo una fuerte competencia por recursos naturales con la participación de potencias extracontinentales. En paralelo, los países más importantes (Argentina, Brasil, Venezuela) comienzan a realizar sus intercambios en otras monedas diferentes al dólar y establecen alianzas con países asiáticos y con potencias emergentes.

El peso que los factores económicos vinculados a la hegemonía tengan en la decisión de incrementar la presencia militar de Estados Unidos en Colombia, podrán observarse de modo más claro a medida que Obama vaya tomando más y más decisiones estratégicas.

Contra quién van las bases

Según Estados Unidos se trata básicamente de sustituir el papel que venía jugando la base de Manta, en Ecuador, que debe abandonar en noviembre pero de la cual de hecho ya se ha retirado. Para el presidente Álvaro Uribe, se trata de seguir adelante con el Plan Colombia, o sea continuar la guerra contra las FARC hasta ganarla, y perseguir al narcotráfico. En este punto la coincidencia entre Bogotá y Washington es completa, más allá que para las cúpulas colombianas el ampliar la presencia militar estadounidense es una buena forma de resolver cualquier posible dificultad en las relaciones entre ambos países.

El despliegue de la IV Flota decidido el año pasado, se ve ahora completado por un rosario de siete bases que el Comando Sur puede utilizar cuando lo considere conveniente. Por cierto, la Casa Blanca y el Palacio de Nariño están empeñados en el argumento de que no habrá bases militares estadounidenses porque todas seguirán siendo controladas por el Estado y las fuerzas armadas colombianas, y que los 800 militares y 600 contratistas que operan actualmente en Colombia no se verán incrementados.

El argumento es sólo parcialmente cierto. En las nuevas condiciones de la guerra, el tipo de bases militares que existieron durante la Guerra Fría, grandes concentraciones humanas y de aparatos, fijas e inmóviles, están dando paso a un modelo más flexible como se desprende del informe "Global en Route Strategy" de abril de 2009 de la fuerza aérea de Estados Unidos. Se trata de poder contar con el uso de instalaciones sobre todo para el tránsito aéreo, que hagan posible el control a distancia y la disuasión, dejando la intervención directa para situaciones excepcionalmente críticas. En ese sentido, lo que más interesa a la superpotencia es contar con la cooperación de los gobiernos de la región, permitiendo instalar radares y sistemas de vigilancia, el uso de aeropuertos y puertos, cuestión mucho más decisiva que la presencia militar directa que, con la tecnología actual, puede concretarse en cuestión de horas.

Sin embargo, el nuevo despliegue del Comando Sur apunta en otra dirección. Para Juan Gabriel Tokatlián, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Di Tella, "el mensaje principal es para Brasil y no para Venezuela"6. Tiene razón, pero debe agregarse un par de detalles. Decir Brasil, desde la lógica imperante en Washington, es decir Amazonia, o sea, recursos naturales. En segundo lugar, el inminente acuerdo para la utilización de siete bases militares colombianas por el Comando Sur, puede estar relacionado con la creciente alianza entre China y Brasil, cuyo comercio debe realizarse a través de la cordillera andina.

La estrategia del cerco

Las cosas son según el lugar desde el cual se observen. Por eso en Brasil la decisión de ampliar la presencia militar del Comando Sur en la región cayó como una patada. El canciller Celso Amorim y el asesor para asuntos internacionales Marco Aurelio García, fueron muy explícitos. "Lo que preocupa a Brasil es una presencia militar fuerte, cuyo objetivo y capacidad pueden ir mucho más allá de lo que pueda ser la necesidad interna de Colombia", dijo Amorim a Folha de Sao Paulo. Agregó que hay una contradicción entre la afirmación de Bogotá de que las FARC están prácticamente aniquiladas y el aumento de la presencia militar estadounidense para combatirlas. "En la región, es importante tener transparencia y claridad. Eso tal vez haya faltado. Uno puede tener, por ejemplo, garantías formales sobre cómo serán usadas esas bases", concluyó7.

El presidente Lula, por su parte, vinculó las bases en Colombia y la reactivación de la IV Flota con la existencia de enormes reservas petroleras a 7.000 metros de profundidad en aguas de los estados de Santa Catarina y Espíritu Santo, que le darán al país autonomía energética. De ese modo, parece alinearse con una vieja preocupación de los estrategas y militares de su país en lo que denominan como "Geopolítica del Cerco". En efecto, en 2002 el Centro de Inteligencia del Ejército, con sede en Brasilia, realizó tres estudios que mapearon la presencia militar estadounidense en Sudamérica. Las conclusiones indicaban que en 2001 y 2002 había 6.300 militares de ese país construyendo pistas y destacamentos en forma de un "cinturón" militar que rodea a Brasil8.

Uno de esos trabajos, "Presencia de los Estados Unidos en América del Sur", a cargo del entonces coronel de infantería y ahora jefe militar del Nordeste, José Alberto da Costa Abreu, concluía que una de las principales consecuencias es "la disminución de la capacidad brasileña de proyectar poder en el ámbito regional por la existencia de un 'cinturón' de instalaciones norteamericanas próximas a las fronteras brasileñas, principalmente en la región amazónica"9.

En la serie de reportajes publicados por el sitio militar brasileño Defesanet, recuerdan que el 25 por ciento del petróleo que consumen los Estados Unidos proviene de los países andinos, y que la cuestión de la Amazonia es el tema más candente en la región y un asunto de extrema sensibilidad para Brasil.

Notas:
1) Agencia Xinhua, 13 de agosto de 2009.
2) The Independent, 3 de agosto de 2009.
3) Diario del Pueblo, 11 de agosto de 2009.
4) Folha de Sao Paulo, 12 de agosto de 2009.
5) China Daily, 12 de agosto de 2009.
6) Página 12, 7 de agosto de 2009.
7) DPA, Brasilia, 2 de agosto de 2009.
8) Defesanet, el 18 de enero de 2006.
9) Idem.

Golpe de Estado en Honduras

Milson Salgado / Rebelión

Estados Unidos es Estados Unidos y la Doctrina Monroe y el Big Stick Policy no son un mecanismo internacional de extorsión de finales de siglo XIX ni de principios del XX, sino más bien la refundación torpemente sutil y claramente burda de su propia esencia expansionista en el propio siglo XXI, mal denominado posmoderno y globalizado.

El derrumbe de la economía mundial provocada por el juego digital de los especuladores de Wall Street precisaba un mesías con un perfil diferente al cowboy de Texas, que disparaba balas hasta en sus taimadas palabras de luterano del Mayflower. Pero las caras blancas, negras, amarillas, rojas, azules que llegarían a la presidencia de Estados Unidos no cambiarían en nada las líneas estructurales de la política exterior de un imperio que está ávido de mercados, territorios, colonias, bases militares, petróleo, místicas neoliberales y presidentes de frac bien educados que agachen la cabeza como los monjes budistas.

Nadie podía imaginarse que las encrucijadas del señor OBbama en sus primeros meses de mandato tras su apabullante popularidad se iban a cifrar en una provincia de Centroamérica. Esta Honduras insignificante -en sus jergas cosmopolitas- con sus hombres del paleolítico como golpistas por un lado y con una resistencia de hombres y mujeres heroicas por el otro, han desnudado los hilos políticos del poder en Washington, la verdad irrefutable de que el presidente de Estados Unidos es el encargado de la política interior y que la política exterior no se toca ni con el pétalo de una flor, a no ser para desestabilizar procesos populares.

Las declaraciones desafortunadas del presidente Obama en el sentido de calificar de hipócritas las peticiones para que Estados Unidos intervenga en la crisis política de Honduras, cuando quienes piden esto se quejaban en el pasado de su intervencionismo desmedido en la región, están provistas de una ceguera ingenua o de una pragmática discursiva pedida al crédito a los señores republicanos. Y lo afirmo así porque no es una intervención militar la que pedimos, únicamente urgimos de una explicación coherente y efectiva para determinar si Estados Unidos estuvo o no involucrado en el golpe de Estado en Honduras, y la toma de medidas fuertes nos podrían persuadir de lo contrario. Pero, por otra parte, la puesta en práctica de la maquinaria del Pentágono, del Departamento de Estado y el mantenimiento de Robert Gates como Secretario de Defensa de Estados Unidos, quien además fue subdirector de la CIA en la época en que Honduras era la base de operaciones de la Contra y la tolerancia en los movimientos impunes de los halcones, nos clarifican la manida y vulgarizada verdad geopolítica de que el señor presidente es una patética postal de memoriales y Thanksgiving Day y que únicamente puede sentar a un policía blanco y a un maestro negro en su jardín de la Casa Blanca y beberse sus cervecitas para disipar los eternos prejuicios raciales, pero sus palabras pueden ser inadvertidas y pasar a la colección de lo risible para cerrar Guantánamo o quitarle la cooperación militar al ejercito sanguinario de Honduras.

Uno espera una respuesta contundente de Estados Unidos, porque fueron ellos los que adiestraron a estos generales en las prácticas de torturas y de la irracionalidad de sus paranoias ideológicas en la Escuela de las Américas, y tienen los calmantes para librarlos de sus fanatismos falsamente elaborados de salvar al mundo occidental asesinando a su propio pueblo. Además, es lo menos que uno le pide a Estados Unidos, porque son ellos los que proclaman como la trascendencia del sistema mundial la bonanza de la democracia electoral, y si ofrecen una actitud pasiva de tolerar la violación de sus propias reglas republicanas es porque la democracia se vuelve una comedia coyuntural a la que se recurre con la condición de que los pobres voten y sean botados en el eterno sistema de exclusiones. Y, por ultimo, uno pide mínimamente su involucramiento responsable, porque en resumidas cuentas quien enciende un fuego tiene el deber moral de apagarlo, si no las llamas llegarán incluso a los nebulosos y navideños vientos del norte.

Milson Salgado es Fiscal contra la Corrupción y escritor hondureño.

The Wall Street Journal mantiene una campaña contra el presidente Manuel Zelaya Rosales porque el propietario de ese medio de comunicación, Rupert Murdoch, es enemigo acérrimo de Hugo Chávez.

Juan Carlos Rivera

Desde el pasado 30 de junio, el periódico norteamericano The Wall Street Journal publica regularmente notas de opinión, firmadas por Mary Anastasia O'Grady, que en vez de proveer información objetiva le entrega al lector una fuerte dosis de morbo, ficción y propaganda ideológica que defiende la dictadura de Roberto Micheletti y desacredita ridículamente al presidente constitucional Manuel Zelaya Rosales.

Le he seguido los pasos a O'Grady, una editora de ese medio impreso, y casi siempre me provoca carcajadas por la sarta de imprecisiones que convierten su texto ─ según ella─ de profundo análisis, en una columna de chismes políticos de barrio, que, incluso, recibe hasta por correo electrónico.

El pasado 20 de julio, la editora, que supuestamente es especialista en temas de América Latina, se desnudó y quedó al descubierto su estilo de trabajo. Ese día ella publicó una nota titulada “Honduras: en el punto de inflexión”.

“Cientos de correos electrónicos enviados desde Honduras inundaron mi casilla (…)”, escribió en la entrada. Pero la parte que me llamó la atención dice: “Todos salvo un puñado de los emails recibidos pedían la comprensión internacional de la amenaza a la democracia constitucional que representaba Zelaya. Una frase se repitió una y otra vez fue ‘por favor ruegue por nosotros’”.

Estimado lector de Mirada de Halcón, como usted puede percatarse, O'Grady escribe los textos encerrada en su laberinto, entre las paredes del Journal, viendo CNN, copiando datos de los despachos de las agencias de prensa, transcribiendo los correos electrónicos enviados en serie desde Honduras y leyendo los periódicos que pertenecen a los empresarios que financiaron el golpe de Estado, en más de una ocasión ha citado El Heraldo.

A diferencia de los periodistas que estamos en las calles de Honduras y que, en más de alguna vez, hemos soportado los gases lacrimógenos lanzados por las fuerzas golpistas, O'Grady opta por seguir los pasos de Jayson Blair, el periodista de The New York Times que escribía del francotirador de Washington cuando él en realidad estaba en Nueva York.

The New York Times despidió a Blair por escribir mentiras en sus notas informativas, pero The Wall Street Journal jamás separara a O'Grady por escribir imprecisiones, pues a ella tiene la luz verde del propietario del periódico, el magnate Rupert Murdoch, enemigo acérrimo del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Todo lo que huela a Chávez es y será satanizado por el The Wall Street Journal, mientras esté en manos de Murdoch. Es por esa poderosa razón que O'Grady cuando habla de Zelaya Rosales y Honduras termina lanzándole rayos y centellas al presidente venezolano.

Por ejemplo, en ese mismo texto (“Honduras: en el punto de inflexión”) esta columnista escribió “Las violaciones de Zelaya a la ley en los meses recientes fueron numerosas. Pero la gota que rebasó el vaso se produjo hace 10 días, cuando encabezó una multitud violenta que irrumpió en una base militar para tomar y distribuir las boletas electorales impresas en Venezuela para realizar un referéndum ilegal”.

O'Grady desconoce o falsea la información por motivaciones económicas e ideológicas. El pasado 28 de junio, Zelaya Rosales no iba a realizar ningún referéndum, el Poder Ejecutivo celebraría, por medio del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), una “consulta de opinión”, amparada en el artículo 5 de la Ley de Participación Ciudadana.

“Está de acuerdo que en las elecciones generales de 2009 se instale una Cuarta Urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una asamblea nacional constituyente?”, esta era la pregunta que formulaba la papeleta que, sin temor a equivocaciones, nunca ha visto O'Grady, pero la puede encontrar en este blog.

En otra columna, bajo el título “La conexión latina de la Casa Blanca”, la experta escribió "Esta fue la primera vez que regresaba a Honduras desde que fue arrestado el 28 de junio y deportado por los militares por violar la constitución".

En la madrugada de ese día, como todos los hondureños y los mismos militares lo saben, elementos de las Fuerzas Armadas sacaron de su residencia a punta de cañón, bajo amenazas de muerte, al presidente y luego lo expulsaron a Costa Rica. Jamás lo trasladaron a un centro penal para incoarle un juicio.

Esta semana, por lo visto, la especialista en Latinoamericana tenía bloqueada la cabeza, tanto que llegó al extremo de establecer una relación forzada e imposible entre situaciones políticas de dos países disímiles. Ella escribió “Lo que Haití puede enseñarnos sobre Honduras”. Así continúa con la campaña ideológica a favor de la dictadura.

Prensa Latina

El presidente venezolano, Hugo Chávez, señaló hoy que permitirle a Estados Unidos o "a cualquier imperio" la instalación de bases militares en Colombia "es una traición a los pueblos suramericanos".

Chávez subrayó que quienes aceptan los siete enclaves que Washington instalará en suelo neogranadino, "están apuñalando la dignidad de los pueblos" y "es un traidor a lo que hemos venido construyendo."

Expresó que en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) mañana "yo iré (a Quito, Ecuador) a decir las verdades que hay que decir y a invitar a los gobiernos a que cada quien en su estilo, levantemos nuestra voz."

"No podemos quedarnos de brazos cruzados ante tal amenaza", recalcó.

Significó que "Colombia terminará siendo una colonia del imperio, va a mandar el imperio a sus anchas y se incrementará la amenaza contra nosotros. Pero Venezuela nunca será colonia de nadie, porque es un país libre". Ordenó a la Fuerza Armada y llamó al pueblo venezolano para estar prestos al combate ante la amenaza que representan las bases estadounidenses en el país vecino.

"Fuerza Armada y pueblo debemos acelerar los preparativos de defensa en todos los órdenes porque el enemigo interno se envalentona. Ya ustedes verán que en los próximos meses la oligarquía pitiyanqui venezolana va a comenzar a lanzar sus operaciones de desestabilización porque se sienten apoyados por el imperio", alertó.

Chávez advirtió a los gobernadores de la zona fronteriza con Colombia, específicamente a los estados Zulia y Táchira, ubicados en la zona occidental de y en manos de autoridades opositoras, "que dejen de prestarse a la desestabilización del país."

pgh/rs

Prensa Latina

El presidente venezolano, Hugo Chávez, afirmó ayer que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA, en inglés) podría estar infiltrada en algunos grupos anárquicos venezolanos.

"No sería raro" que la CIA esté detrás de estos grupos y se escude en ellos para justificar agresiones y acusaciones contra su gobierno, subrayó Chávez durante su habitual Aló, Presidente en Turmerito, municipio Libertador del distrito capital.

"Hay aquí (en Venezuela) unos grupitos que quieren ser más papistas que el Papa pero le hacen daño a la revolución", indicó Chávez al reiterar su rechazo a acciones como las de la dirigente Lina Ron el pasado lunes en contra del canal Globovisión, de marcado corte opositor.

"Se demostró que unos grupos llamados de extrema izquierda en Chile y que actuaban de manera anárquica, parecida a estos donde anda Lina Ron, fueron financiados por la CIA. Eso se supo años después", explicó Chávez.

Advirtió que ellos estarían usando a Lina Ron y "ella no se da cuenta" por lo que le da motivos a quienes atacan a la revolución bolivariana.

"Eso viaja por el mundo y acusan a Chávez, no es a Lina Ron a quien acusan", puntualizó.

Señaló que Ron, dirigente de la Unión Popular Venezolana, tiene que estar presa por violar la ley, mientras recalcó que acciones como esas no pueden ser toleradas ni deben ser repetidas por nadie.

"Yo lamento mucho que esté presa (Lina Ron), me duele, pero tiene que estarlo. ¿Cómo se le ocurre irse con un grupo de gente a lanzar gas lacrimógeno en un canal de televisión (...) Esta es una revolución pacífica y democrática que tiene que actuar en el marco de la ley."

Hechos como esos le dan oxígeno al canal Globovisión, remarcó Chávez.

pgh/rs

Amy Goodman*

El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, que fue derrocado y enviado al exilio en plena madrugada hace poco más de un mes, goza de apoyo mundial para su regreso, con la excepción del gobierno de Barack Obama. A pesar de que Obama inicialmente calificó el derrocamiento de Zelaya por parte de los militares como un golpe, su gobierno dio marcha atrás. La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que el intento de Zelaya de cruzar la frontera hacia Honduras fue "irresponsable". ¿Será que los lobbistas que tienen una posición privilegiada en Washington están forjando la política exterior estadunidense?

Lanny Davis fue asesor especial del presidente Bill Clinton de 1996 a 1998, se desempeñó como abogado, administrador de crisis y vocero durante los diversos escándalos de Clinton. Ha desarrollado una especialidad muy lucrativa como socio de Orrick, Herrington y Sutcliffe, que ofrece un servicio "único de asesoramiento en comunicaciones en situaciones de crisis legal" y brinda apoyo a personas involucradas en investigaciones o escándalos. Según recientes documentos presentados al Congreso, Davis está haciendo lobby para el capítulo hondureño del Consejo de Empresarios de América Latina. Zelaya recientemente había aumentado el salario mínimo en Honduras.

Davis declaró ante el Congreso el 10 de julio y dijo que sus clientes "consideran que la mejor oportunidad para una solución es el diálogo entre el señor Zelaya y el presidente [Roberto] Micheletti, con la mediación del presidente [Óscar] Arias, que está teniendo lugar en este momento en Costa Rica". Esto lo dijo antes de que la mediación de Arias terminara en un llamado en favor del retorno de Zelaya. El portavoz del golpe, César Cáceres, dijo: "El anterior mandatario de Honduras nunca podrá volver a asumir la presidencia porque ha declarado fracasada la mediación".

Davis continuó su declaración ante el Congreso: "Nadie quiere que se derrame sangre, y nadie debería estar incitando a la violencia". Sin embargo varios seguidores de Zelaya fueron asesinados y ha habido un gran ataque a los medios independientes, lo cual ha provocado que sea muy difícil obtener información.

En una comunicación telefónica que mantuve con Zelaya cuando se encontraba en Nicaragua, cerca de la frontera con Honduras, le pregunté sobre la reticencia de Obama a utilizar la palabra golpe. Me dijo: "La humanidad entera, gobiernos, organismos internacionales, todos los abogados y jueces del mundo han calificado el hecho de capturar a un presidente a las 5 de la mañana sin hacerle ningún juicio, capturarlo a balazos, como un golpe de Estado. Nadie duda de que eso es un golpe de Estado."

Bennet Ratcliff, otro personaje vinculado con el gobierno de Clinton, fue un asesor fundamental del presidente de facto Micheletti durante las negociaciones de Costa Rica. Según la biografía que figura en la página web de su empresa, Ratcliff creó "anuncios de televisión y radio para las campañas del presidente Bill Clinton de 1992 y 1996". Otra socia de la empresa, Melissa Ratcliff, "trabajó como estratega de comunicaciones para la Casa Blanca en el gobierno de Clinton". Su empresa promete "acceso a autoridades clave y personas influyentes".

El lobbista Roger Noriega tiene objetivos similares contra Zelaya. Fue subsecretario de Estado para América Latina durante el gobierno de George W. Bush y es ex asistente del senador Jesse Helms. Noriega fue contratado para hacer lobby en favor del golpe por la Asociación Hondureña de Maquiladoras, propietarios de fábricas que exportan productos, principalmente a Estados Unidos, y pagan salarios muy bajos.

Tanto Noriega como Davis representan a los intereses empresariales que se benefician del "libre comercio" con Estados Unidos. Zelaya, electo originalmente con el apoyo del sector empresarial hondureño, dio un giro hacia políticas más populares. Recientemente hizo que Honduras pasara a formar parte del bloque comercial Alternativa Bolivariana para las Américas, conformado por naciones como Venezuela y Bolivia, para contrarrestar el dominio económico de Estados Unidos.

Durante la campaña presidencial de Hillary Clinton, Davis repitió una y otra vez la afirmación de que Obama no sería capaz de manejar una crisis "si lo llamaban a las 3 de la madrugada".

En su reciente vista a África, Obama habló sobre la importancia de la democracia. Sin embargo, en su propio patio trasero hay un golpe de Estado y su gobierno ha hecho muy poco para revertirlo. Obama viajará a México el 9 de agosto para reunirse con el presidente Felipe Calderón y el primer ministro canadiense Stephen Harper. Se prevé que Honduras sea uno de los temas de la agenda. La llamada a las 3 de la madrugada ya se hizo. ¿A quién escuchará Obama? ¿A la democracia o a los "expertos" contratados por los intereses especiales, contra quienes Obama prometió el cambio?

(Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna)

© 2009 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org.

*Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now!, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 en español. Es coautora del libro Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times, recientemente publicado en edición de bolsillo.

Jorge Altamira

En la reciente zafra de balances trimestrales, una mayoría de industrias norteamericanas ha revelado ganancias “mayores a las esperadas”. En medio de la crisis mundial, el "enigma" tiene mucho de parecido a los superávit comerciales que registran numerosas naciones "emergentes" que, sin embargo, están exportando menos: ocurre que importan mucho menos aún.

Así, las empresas en cuestión también venden muchísimo menos, como resultado de la crisis, pero sus ganancias derivan de un recorte “furioso” (textual de los diarios) de costos. Aunque han "ahorrado" fuerte mediante la reducción, también drástica, de sus inventarios, la fuente principal de los mayores beneficios ha sido una mayor tasa de explotación de la fuerza de trabajo. Aunque la crisis se acentúa, los accionistas cobran sus dividendos. De todos modos, no todo son rosas: la reducción del valor de la fuerza de trabajo lleva, en determinado punto, a la deflación; uno, como consecuencia de la caída del consumo; dos, como consecuencia de la mayor competencia que provoca el mayor rendimiento de la fuerza de trabajo en relación con el capital utilizado. La deflación implica la mayor generalización de la crisis. La historia de las crisis capitalistas demuestra que el punto de partida de una recuperación pasa por la revalorización de la fuerza de trabajo (el precio de la canasta familiar cae más que el salario) y por la desvalorización del capital (un capital más barato eleva el porcentaje de la ganancia sobre la inversión). Pero para llegar a esto habrá que atravesar aún una fase de catástrofes económicas y políticas.

La presión para reducir el valor de la fuerza de trabajo explica la velocidad del incremento de la desocupación en los Estados Unidos en el primer semestre del año. Según la mayor parte de los expertos supera a la caída que experimentó la producción. La resultante ha sido una fenomenal intensificación del trabajo del personal que siguió ocupado. Otro aspecto es la reducción directa de los salarios, o la reducción de la jornada laboral acompañada por una reducción mayor de los sueldos. La cifra oficial de desempleo en Estados Unidos es de 9,5% de la población activa, unos veinte millones de trabajadores, pero cuando se añade a las personas que han dejado de buscar trabajo, a las que están obligadas a trabajar menos (6%) y a la población carcelaria -el porcentaje se eleva a los veinte puntos, o sea a cuarenta millones de desempleados. Recientemente, las cámaras empresariales rechazaron la decisión de los estados de elevar el salario mínimo de 5,25 a 7,0 dólares la hora, con el argumento de que no podrían soportar ese mayor costo. Otro elemento fundamental es el recorte en los aportes patronales a la cobertura de salud, que forma parte del llamado "costo laboral"; el número de personas sin protección médica ha crecido en forma impresionante. Un ejemplo brutal de la reducción del precio de la fuerza de trabajo se observa en el caso de la industria automotriz, donde los salarios fueron recortados un 70% y la cobertura de salud en cerca de la mitad. Como ocurriera en la primera fase de la crisis del "30, los trabajadores no han opuesto una resistencia significativa a este desplome, sorprendidos por la magnitud de la catástrofe y por la completa traición de las burocracias sindicales y políticas.

A la tendencia generalizada a la reducción de los salarios y contribuciones complementarias, se ha sumado una tendencia a arrebatar conquistas significativas de los trabajadores. La violencia de algunas acciones de los trabajadores, en Francia, ha sido la respuesta a un enorme fraude laboral, pues las patronales no han querido pagar las indemnizaciones por despidos amparándose en disposiciones de la Unión Europea, que eran desconocidas por los trabajadores, en contraposición a la antigua legislación nacional. En España acaba de producirse una suerte de "ruptura" entre el gobierno y las cámaras patronales, como consecuencia del reclamo de éstas para reducir o simplemente anular la indemnización por despido. La desocupación española es la más alta del oeste de Europa. La voracidad de los explotadores de todo el Estado español parece no tener límites, pues casi la mitad de los empleados se encuentran precarizados y no tienen derechos indemnizatorios. Rodríguez Zapatero se verá obligado a fijar un subsidio para este sector del proletariado. En Gran Bretaña hay una crisis similar, pues el partido Conservador sostiene que la salida a la crisis pasa por una purga sin contemplaciones.

Esta tendencia patronal ha sido recogida por la Organización Internacional del Trabajo, que en su reciente reunión (a la que asistió la Presidenta K) impulsó la llamada “flexiseguridad”, que consiste en abolir la indemnización por despido a cambio de un curso de capacitación para nuevos empleos. Los "expertos" de la OIT parecen creer que la bancarrota capitalista es producto de la "disfuncionalidad" de los trabajadores, no del capital. Si se observa con un poco de cuidado se comprueba que, ochenta años mediante, las patronales siguen siendo tan deflacionarias como en los años "30 o que el keynesianismo (limitación del capital por medio de la intervención del Estado) es una receta para períodos de "prosperidad" –aunque, en este caso, sin casi limitaciones para los capitalistas.

La "moda" que impera en el mundo capitalista es, hoy, lo que en Argentina llamamos Repro, o sea la suspensión con salarios reducidos, que el Estado (no la patronal) paga en una proporción sustancial. Los gobiernos se jactan que, de este modo, "preservan" la relación laboral; en realidad se trata de una forma de evadir la indemnización por despido, como lo prueba el hecho de que los contratados no reciben este "beneficio".

Otra forma de evadir las indemnizaciones es lo que ocurre en Mahle o Massuh, donde el cambio de dueño no habilita al pago de indemnizaciones por antigüedad, o se disimula ese cambio (promesa de devolver la empresa) para evitar el pago de indemnizaciones y el peligro de que se desconozca la antigüedad en el futuro.

Las burocracias sindicales colaboran, en todos los países, con este despojo a los trabajadores. Naturalmente, esto recién comienza. No está dicha la última palabra, ni la penúltima siquiera.

Las noticias van por vía paralela (y no se tocan entre sí):

Por un lado, Goldman Sach, los pulpos financieros de Wall Street y las bolsas mundiales, reciclan una nueva "burbuja" ganancial, no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con fondos públicos (de los impuestos pagados por toda la sociedad), puestos compulsivamente al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista con la crisis. Simultáneamente, la economía real del Imperio y de las potencias centrales colapsa en todas sus variables, y los sectores más desprotegidos ya sufren los "ajustes" mientras una crisis social, todavía de efectos imprevisibles, asoma de la mano de los despidos masivos en Europa y EEUU.

Manuel Freytas * / IAR Noticias

Las dos noticias generalmente se sitúan en las antípodas: Por un lado, los datos oficiales y privados indican que las principales variables de la economía estadounidense siguen debilitadas y sin atisbo inmediato de recuperación, y por otro, y desde hace más de tres meses, los grandes pulpos financieros y las bolsas no dejan de acumular ganancias.

De acuerdo con el último informe de la Reserva Federal (Fed), del 31 de julio pasado, aunque el ritmo de descenso económico parece haberse "desacelerado", el mercado laboral continúa debilitándose, los mercados financieros permanecen bajo tensión y las condiciones crediticias siguen siendo inferiores a lo normal.

La tasa de desempleo -según un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER)- se está acercando al pico registrado en la recesión de 1981-82 y la magnitud de la pérdida de trabajos es la peor desde la recesión de 1948-49.

La tasa de desempleo -según el documento- se está acercando al pico registrado en la recesión de 1981-82 y la magnitud de la pérdida de trabajos es la peor desde la recesión de 1948-49.

La caída en el Producto Interno Bruto es la más profunda desde la crisis de 1957-58 y los estadounidenses no han visto sus ahorros personales evaporarse tanto desde la Gran Depresión.

En este escenario de "crisis estructural", no obstante, las bolsas mundiales con Wall Street a la cabeza (y con el dinero estatal de los fondos de rescate), registran ganancias siderales, y los grandes bancos y entidades financieras (los súper pulpos de la especulación financiera que han sobrevivido como los "ganadores" de la crisis) cosechan dividendos multimillonarios.

Así, mientras en el Estado de California la crisis recesiva con desempleo masivo ya obligó a realizar un "ajuste salvaje" que amenaza con extenderse al resto de los Estados colapsados, otra información consigna que la mayoría de los grandes bancos estadounidenses ( Morgan Stanley, Bank of América, Goldman Sach, JPMorgan Chase, etc) han cosechado ganancias siderales pese a la crisis económica recesiva que derrumba a la economía real.

Todas estas instituciones madres del sionismo financiero USA, reportaron ingresos exorbitantes en el segundo trimestre, y se configuraron como las "grandes ganadoras" entre los que hacen negocios con la crisis recesiva en la primera potencia imperial.

Por supuesto que, entre ambas noticias (la crisis estructural y la burbuja bursátil), no se consigna (como detalle) que una porción significativa de los ingresos bancarios del segundo trimestre provienen de la especulación financiera con el petróleo y las materias primas en los "mercados a futuro" que vuelve a impactar como suba en el precio de los alimentos y de la energía mundial.

Un caso emblemático es el del gigante financiero Goldman Sach, uno de los mayores beneficiados con los fondos públicos de los "rescates financieros", que anunció ganancias récord en el segundo trimestre del año.

Según informó Goldman Sachs, el jueves 5 de agosto, los operadores de la entidad ganaron más de US$ 100 millones (69,42 millones de euros) de ingresos durante cada uno de los cuarenta y seis días del segundo trimestre, registrando pérdidas en tan sólo dos jornadas, lo que -según el Financial Times- pone de manifiesto la "solidez de sus operaciones".

El mes pasado, Goldman dio a conocer los resultados del segundo trimestre, con unos beneficios de US$ 2.700 millones y unos ingresos récord de US$ 6.800 millones de operaciones derivadas de renta fija, materias primas y divisas, y tipos de interés (léase negocios con la especulación financiera en los mercados de las materias y el petróleo).

Los conocidos como ingresos FICC se incrementaron frente al anterior récord de US$ 6.600 millones del primer trimestre. Expertos de Goldam Sach atribuyen estos resultados, presentados ante la Comisión del Mercado de Valores de EEUU (SEC), a un boom en las operaciones de renta fija y renta variable (léase especulación finaciera) .

Los resultados del segundo trimestre de Goldman también reflejan que la entidad ha seguido ganando elevadas comisiones por sus operaciones (de especulación financiera), en parte por la menor competencia a la que se enfrenta, apunta el Financial Times.

En opinión de Brad Hintz, analista de Sanford Bernstein citado por el Financial, las condiciones favorables se mantendrán. "Los mercados tienen más liquidez y el volumen de las operaciones va en aumento, dos noticias positivas para las grandes operadoras de bonos de Wall Street,” explica Hintz en su último informe.

Y mientras Goldman Sach vive la "alegría" ganancial con la burbuja especulativa ¿Como le va a la economía real de EEUU?

"La economía de EEUU sigue en situación precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun así, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales históricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis", señala el premio Nóbel de economía Paul Krugman en un artículo titulado: La alegría de Goldman Sachs.

Para Krugman las elevadas ganancias de Goldman Sach demuestran en primer lugar que "los malos hábitos de Wall Street (sobre todo, el sistema de compensación que contribuyó a generar la crisis financiera) no han desaparecido. Segundo, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, además, ha hecho que sea más probable que se vuelva a producir".

"Las enormes primas que Goldman pronto repartirá -apunta el economista- ponen de manifiesto que las empresas de altos vuelos del sector financiero siguen funcionando según el sistema de que si sale cara ellas ganan y si sale cruz otros pierden".

Refiriéndose al sector donde Goldman gana dinero, señala Krugman: "Durante la generación anterior (desde la liberalización de la banca de los años de Reagan), la economía estadounidense ha estado financiarizada. La importancia del negocio de mover el dinero, de rebanar, trocear y reenvasar activos financieros, ha subido vertiginosamente en comparación con la de la producción real de cosas útiles. Eso que se ha dado en llamar oficialmente sector de "seguros, contratos de mercancías e inversiones" ha crecido muy deprisa, desde sólo un 0,3% del PIB a finales de los años setenta hasta el 1,7% en 2007.

Hay que destacar, en ese sentido, que, según analistas especializados de Wall Street, un 60% del precio del petróleo crudo y de las materias primas alimentarias tiene como causal a la especulación en futuros no regulada, de fondos precisamente autodenominados "especulativos", bancos y grupos financieros que utilizan las bolsas de futuros ICE de Londres y NYMEX de Nueva York y el comercio inter-bancos.

En este tercer frente del negocio agro-energético financiero (productor directo de la hambruna y la inflación mundial) se encuentran en primera línea Goldman Sach y Morgan Stanley, súper-gigantes de la especulación financiera en alta escala del capitalismo trasnacional sionista con asiento en Wall Street.

En este escenario, los precios no se fijan sólo por la demanda del consumo, sino básicamente por las necesidades comerciales y la demanda especulativa en los mercados financieros agro-energéticos.

De este accionar monopólico y de la acción especulativa en los principales mercados de materias primas, entre cuyas herramientas financieras se encuentra el ICE [Intercontinental Exchange] de Londres y las bolsas mercantiles de Nueva York y Chicago, provienen principalmente las ganancias siderales del mega-consorcio financiero Goldman Sach.

En consecuencia, controlados por las corporaciones trasnacionales, y despojados de su condición de "bien social", el petróleo y los alimentos se convierten en mercancía capitalista con un valor fijado por la especulación financiera, convirtiéndose en la causa principal de las hambrunas y conflictos sociales que ya empiezan a desarrollarse por todo el planeta, y que ya despunta una crisis social en Europa y en la primera potencia imperial.

Forzado por la debacle económica y un déficit fiscal histórico, el Imperio USA se ve obligado a aplicar sus propias recetas en casa para afrontar una crisis que ya ha derivado en crisis social de la mano de la desocupación y de los despidos laborales en masa que se suceden por todo el territorio estadounidense.

Del mismo modo que la crisis financiera obligó a romper con el "libre mercado" (haciendo intervenir al Estado en el salvataje del capital privado), el colapso recesivo y el estallido del déficit fiscal obliga a la primera potencia a aplicar recortes en el gasto social de su propia población, que ya padece en carne propia el costo social del derrumbe de la economía.

El mismo Imperio que ya puso US$ 4 billones de los fondos del Estado (que hoy impulsan las ganacias siderales de los pulpos financieros como Goldman Sach) al servicio del salvataje de los bancos y empresas privadas quebradas por la crisis, en California, el primer Estado de la Unión ,ya empezó a reducir los gastos destinados a los sectores más pobres y desprotegidos de la población.

En resumen, las noticias van por vía paralela:

Por un lado, Goldman Sach y los pulpos financieros de Wall Street y las bolsas mundiales reciclan una nueva "burbuja" ganancial, no ya con dinero especulativo proveniente del sector privado, sino con fondos públicos (de los impuestos pagados por toda la sociedad) puestos compulsivamente al servicio de un nuevo ciclo de rentabilidad capitalista con la crisis.

Simultáneamente, la economía real del Imperio y de las potencias centrales colapsan en todas sus variables, los sectores más desprotegidos ya sufren los "ajustes" y una crisis social, todavía de efectos imprevisibles, asoma de la mano de los despidos masivos en Europa y EEUU.

*****

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Fuente: IAR Noticias